灵源姚氏族谱-民国三十五年
灵源姚氏族谱，缺几页。 1-2 1-3 姚茂勇 发表于 2015-1-30 20:54 static/image/common/back.gif1-3
菁菁宗亲的含《旧谱汴梁派存疑》的姚氏族谱，也是楼上的灵源姚氏族谱（民国三十五年）吗？ pszyyao 发表于 2015-1-30 21:48 static/image/common/back.gif
菁菁宗亲的含《旧谱汴梁派存疑》的姚氏族谱，也是楼上的灵源姚氏族谱（民国三十五年）吗？ ...
是在民国三十五年谱。公元一九九五年翻印的谱中.
本帖最后由 姚茂勇 于 2015-1-30 22:19 编辑
pszyyao 发表于 2015-1-30 21:48 static/image/common/back.gif
菁菁宗亲的含《旧谱汴梁派存疑》的姚氏族谱，也是楼上的灵源姚氏族谱（民国三十五年）吗？ ...
菁菁宗亲的含《旧谱汴梁派存疑》的姚氏族谱，不是楼上的灵源姚氏族谱（民国三十五年），她那是老谱。但谱的内容都一样，只是又翻印了民国三十五年的谱一次。可能有增加一些内容。
《旧谱汴梁派存疑》作者自己也是这么说的，搞不清楚只好照录以前的世系，待后人续修时再搞清楚。从民国三十五年的世系来看还是接得不对，所以我认为跟以前的老谱内容一样的。
我理解为：作者自己也不是特别清楚，因为他没有说出怀疑的证据。如果真是陕州姚的话那就只有元景公后人姚合的可能了。如果是姚合的后人的话，那姚勉的《运属姚公伯武墓志铭》如何推翻？毕竟姚勉的作品从年代来讲比《旧谱汴梁派存疑》要早得多。墓志铭刻在石碑上是所有人都能看到的，勉公这样写给他的族人如何交待？又给世人、后人如何交待？从可信度来讲我认为《运属姚公伯武墓志铭》更高。
菁菁 发表于 2015-1-30 22:04 static/image/common/back.gif
是在民国三十五年谱。公元一九九五年翻印的谱中.
菁菁宗亲，你是哪里的姚？坊里姚还是南昌姚？你有灵源姚氏族谱？ 姚茂勇 发表于 2015-1-30 22:14 static/image/common/back.gif
菁菁宗亲的含《旧谱汴梁派存疑》的姚氏族谱，不是楼上的灵源姚氏族谱（民国三十五年），她那是老谱。但 ...
能判断《旧谱汴梁派存疑》的作者和写作时间吗？ 本帖最后由 姚茂勇 于 2015-1-30 23:05 编辑
pszyyao 发表于 2015-1-30 22:32 static/image/common/back.gif
能判断《旧谱汴梁派存疑》的作者和写作时间吗？
《旧谱汴梁派存疑》出现在族谱的80页《状元坊讼案列左》的后面，而《状元坊讼案列左》的时间是清光绪丁酉年。
83页一和公传的时间是清光绪十八年（1892年）。
所以我认为就是清光绪年间的1892年-1908年之间的作品。光绪元年1875年，光绪十五年1889年。光绪三十四年十月二十一日（1908年十一月十四日）酉正二刻三分，载湉身故。 《旧谱汴梁派存疑》一文。总的内容是在说从姚铉后裔拿到的汴梁遠祖资料一是康熙已亥重修手抄本。二是蘭玉集，是明嘉靖二十八年一位秀才手抄的，其实两份资料的内容是一样的。他经过考证，发现很多错误，留给今后的后人到陕州去完成。“自漢之吳興，迄唐之陕郡，其傳派、世次、爵邑、官封、炳鳞紀傳者，巳圗其系於簡首矣。惟自秘書公（秘书公指谁？）至吾秦原，中闕數傳，無從考訂，尚爲歉耳。他日擬襆被走陕州，索大宗譜而叅觀之，必能更得其詳。”这一整段说的是陕州姚即姚崇派。所以秘書公该是姚合才对，姚合史常称“姚武功”或“姚少监”，其他的姚还没有人这样称谓过，而姚合刚好是姚崇派，与此文表达的文字一致，这是一。姚思廉没有任过秘书监（秘书少监，秘书太监），姚家最著名的”不称名，以官衔代名“的只有姚合“姚少监”，就像杜甫为“杜工部”一样，而姚家任过秘书监（秘书少监，秘书太监）官职的人就多了，姚察就担任过，但他没人称他“姚少监”，如果硬要说秘书公是姚察，那就不能到陕州去，而是到万年去才查得到大宗谱，所以我认为这个秘书公是姚合。但是方里谱又有”远祖姚思廉“的文字，确实要与姚思廉挂上关系，绝不是姚思廉是”秘书公“，而应该是姚察。但他与陕州又对不上了，所以我认为此文的”秘书公“是“姚少监”姚合才合逻辑。
姚合是元景公的后人，也是陕州姚，如果秘书公是姚合的话，那姚勉的《运属姚公伯武墓志铭》如何推翻？“墓志铭”应该是比“存疑”更有说服力。
三公的家谱多部都是指向姚思廉，如云南永善县的直接说：远祖思廉公。湘西龙山105人参加的家族大会开头也是：远祖思廉公，五代陈尚书察之后。
页:
[1]