姚雪垠“叫阵”到“郭”门

姚波

姚雪垠“叫阵”到“郭”门
杨建民


“四人帮”不久的1977 年
1 月， 郭沫若收到小说作家姚雪垠
的一封信：
郭老：
多年不曾趋谒求教，至祈原谅。
拙作长篇历史小说《李自成》第二卷
约八十多万字，分为三册，已经印成
一部分，春节前可以出版；第一卷分
为二册，修订本正在排版中，将跟在
第二卷之后出版。各册出版之后，
即便寄上，敬请指正。
今寄上第一卷修订本《前言》一
稿，请您看看。其中谈一些历史问
题，我没有十分把握。“四人帮”的
御用笔杆子们大谈李自成反孔，实
际根本没有那么回事儿。李自成正
象朱元璋一样，不惟不反孔，反而尊
孔， 使孔、孟为其政治斗争服务。
《前言》中关于对刘宗敏和李信的评
价，和您从前的意见相违，正如西哲
之言曰：我爱我师，我更爱真理。这
也算学生同老师争鸣吧。不妥之处，
也请赐教，以便改正。《前言》将在
月底前发排，希望在发排前能得到
您的宝贵意见。
姚雪垠与郭沫若，平素联系非
常有限。在“多年不曾趋谒求教”的
情况下，寄信，附上小说《李自成》出
版“前言”，自然有其想法。那么，信
中所谓意见与郭沫若“相违”的对于
刘宗敏和李信的评价，究竟是怎么
回事呢？ 这，牵涉到郭沫若一篇曾
经引起过很大反响的文章———《甲
申三百年祭》。
二
为纪念明末李自成领导农民起
义三百周年，1944 年3 月， 郭沫若
作出一篇史论，这就是《甲申三百年
祭》。该文总结历史经验，告诫革命
者不能犯骄傲的错误，即使胜利仍
要保持艰苦奋斗的本色。文章脱稿
后，郭沫若送给在重庆的中共代表
董必武审阅。当年3 月19 日，文章
开始在《新华日报》上连载，至22 日
载毕。此文发表，在国共两党中间
同时产生反响。不久，延安《解放日
报》全部转载了此文。4 月22 日，毛
泽东在《学习和时局》的报告里提
到：“我党历史上曾经有过几次表现
了大的骄傲，都是吃了亏的。……
近日我们印了郭沫若论李自成的文
章，也是叫同志们引为鉴戒，不要重
犯胜利时骄傲的错误。”同年11 月，
毛泽东在延安给郭沫若写的信里
说：“你的《甲申三百年祭》，我们把
它当作整风文件看待。……你的史
论、史剧有大益于中国人民，只嫌其
少，不嫌其多……”国民党方面，指
责此文“影射当局”。《中央日报》专
门发表陶希圣的社论：《纠正一种思
想》。称李自成等农民起义领袖是
“流寇”，指责郭沫若文章是“鼓吹战
败主义和亡国思想”……
《甲申三百年祭》中写了一个重
要人物，这就是姚雪垠给郭沫若信
里提到的李信（后名李岩）。在郭沫
若的文章里，李信对于李自成起义
军，是有颇大贡献的。他的作用主
要是“宣传工作做得特别高妙，把军
事与人民打成了一片，却是有笔共
书的”。此外，对于李信的生平，以
及加入起义军的过程，郭沫若也运
用史料予以介绍。
姚雪垠在信里提到另一人物是
刘宗敏。在《甲申三百年祭》中，郭
沫若这样评述：“在过短的时期之内
获得了过大的成功，这都使自成以
下如牛金星、刘宗敏之流似乎都沉
沦进了过分的陶醉去了。……将军
刘宗敏所忙的是拶挟降官，搜括赃
款，严刑杀人，纷纷然，昏昏然……
刘将军‘杀人无虚日，大抵兵丁抢掠
民财者也’。……虽然得到了陈圆
圆，而终于把吴三桂逼反了的，却也
就是这位刘将军。”总之，刘宗敏进
京后拼命敛财，杀人，为追求吴三桂
爱姬陈圆圆，“不得，拷掠酷甚”，陈
圆圆虽然到手了，可吴三桂终于逼
反了。吴三桂引领清兵入关，正是
李自成起义失败的重大原因。
郭沫若的这篇文章， 不仅在当
时产生很大反响， 他对其中人物的
臧否， 也影响了后来大多数人们的
评价认识。后来多部有关李自成的
文艺作品，如阿英剧本《李闯王》、李
一氓的《九宫山》等，大都沿袭郭沫
若文章中的基本观点， 这与当时的
社会背景也有相当的联系。
1963 年，作家姚雪垠出版了他
的长篇小说《李自成》第一卷。为写
作这部作品， 姚雪垠当然要对这段
史实进行大量而深入研究。既然牵
涉明末问题，郭沫若的《甲申三百年
祭》自然是绕不过的。但是，在进一
步地研读时， 姚雪垠对郭沫若这篇
史论里论及人物、事件，有关评价，
产生了不同看法。有些看法，态度上
还颇为对立。当时，人们都知道《甲
申三百年祭》曾受到毛泽东的高度
赞扬， 是党的整风文件； 郭沫若本
人，又是史学大家，所以，姚雪垠的
看法， 在当时并没有特别地表现出
来。例如，姚雪垠在1964 年3 月回
答《羊城晚报》编辑的信里，就有这
样的话：“二十年来， 史学家似乎有
一个流行的看法， 认为李自成原来
没有什么政治头脑，好杀人，李岩参
加之后，劝他行仁义，他的作风才突
然改变。”二十年前，正是郭沫若《甲
申三百年祭》写作和发表的时间，所
谓“流行看法”，也正是郭沫若文章
中的观点。但是姚雪垠补充了一句：
“这种看法是无意中受到了清初那
些统治阶级御用文人所写的史料的
影响。事实并非如此。”这句话，对于
必须运用真实史料说话的史学家，
评价的分量是很重的。姚雪垠还说：
“在对李岩的评价上，郭老说：‘有了
他的入伙，明末的农民运动才走上
了正规。’这些意见，二十年来在我
国史学界和知识界发生了很大影
响，笔者从来不敢赞同。”这把郭沫
若的名字也提了出来，但从态度上，
还不显得多么激烈。
三
到了粉碎“四人帮”之后，人们
的思想有了很大的解放。此时的姚
雪垠，因为要再版《李自成》，特别写
了“前言”（修订版），在这里，他把
对郭沫若不同的看法，一股脑地端
了出来。在关于李信的问题上，姚
雪垠首先推倒了郭沫若文章中对
李信出生地的考证，以及被红娘子
救助出狱等史料的运用，认为“可
以断言绝无其事”。对于郭沫若文
中对李信作用的评价，姚雪垠直截
了当：“《甲申三百年祭》在李信的
问题上不仅在史料的运用方面是
错误的， 而且宣传了历史唯心主
义，同时贬低了李自成。”还认为：
“我们必须对李信这个传说中的人
物作阶级分析，对吹捧李信的历史
记载的作者们的宣扬作阶级分析，
不能成为旧史料的俘虏。”这段文
字，认为郭沫若不仅史料运用方面
是错误的，而且认为“宣传了历史
唯心主义……”这样的定性，对于
经过“文革”以及此前各类运动的
过来者，分量之重，可想而知。一般
的人，绝难承受得起。
对郭沫若在《甲申三百年祭》里
严格批评的将领刘宗敏，姚雪垠也
写出专节，表达看法。因为自己在
小说《李自成》中高调评价这个人
物， 所以姚雪垠说：“然而我在小说
中这样歌颂刘宗敏，同史学界曾经
流行多年的，以《甲申三百年祭》为
代表的看法———这一看法在读者
中较有影响———颇不一致……”对
于郭沫若指责刘宗敏强逼夺取陈
圆圆，导致吴三桂降清，杀人并严
刑追赃两个问题， 姚雪垠这样解
释，他虽然认为：吴三桂降清，确实
是历史上的一个重大事件， 可是，
他试图从吴三桂“武将世家”及军
事、阶级矛盾等方面去说明这一
点；还认为提及陈圆圆事迹的文字
“并非纪实之作”；“古人爱妾可以
赠人，可以换马，象吴三桂那样的
地位和出身的大将，决不会因为一
个妓女陈圆圆被刘宗敏要去而不
顾‘千秋名节’、父母和一家数十口
性命叛降清朝。”这节判断显得偏
颇，对刘宗敏似乎过于掩饰了。
对于刘宗敏杀人及严刑追赃一事，
姚雪垠认为这一是延续了过去向
大户豪绅强迫征发， 镇压恶霸地
主，抄没他们财产的政策；再是“这
个问题，不但不应该看成是刘宗敏
一个人的责任，而且也不要认为他
应该负大部分责任。他是奉大顺皇
帝之命执行几年来的一贯政策而
不是他个人的活动”。其实，执行政
策也应当各有方法的。姚雪垠还进
一步认为：“正因为他在大顺朝的
文臣武将中最为李自成所倚信，执
行革命政策最坚决，所以李自成才
将这一极其重要的任务交他兼
管。”姚雪垠用立场、政策来为刘宗
敏行为回护，而将人们对其的理性
道德判断推开了。就按姚雪垠“据
说在北京共搞到七千万两银子”这
个惊人数字，刘宗敏采取手段的强
硬程度便可想而知。
在谈了这两方面问题后，姚雪
垠颇不客气地说：“从各方面去分
析，当然就得出刘宗敏的不同于《甲
申三百年祭》的新看法。郭沫若同
志在写《甲申三百年祭》的时候，查
阅的史料书籍很少。就那么几本书，
他也不曾以谨严的态度对待。”
“……郭老不知，却还在按照谬说做
文章。他的这一治学态度使刘宗敏
在现代蒙冤受屈，大为读者误解。”
由史料谈起，进一步论及治学
态度，对《甲申三百年祭》，甚至郭沫
若本人，批评得如此不客气，措辞如
此尖刻，在1949 年后，似乎没有过。
姚雪垠在写作小说时，对作品里的
人物， 灌注以深深的理解和情感，
（他说自己在构思和写作时，常常为
其中人物“泪如雨下”）所以，对自己
赞颂人物的钟爱，到了容不得他人
指出缺陷不足的地步。反驳起来，
语言之犀利尖刻，态度之激烈，都显
得有些失度。倘按照姚雪垠的逻辑
推衍，郭沫若不仅参考书少，态度还
不谨严，甚至立场上“宣传了历史唯
心主义……”这岂不失去了研究历
史学的基本资格？
这篇修订版“前言”写毕之后，
不知出于何种想法，姚雪垠将它附
在自己的信里，寄给郭沫若。虽然
客套地说：“敬请指正，”“这也算学
生与老师争鸣吧。”但了解了文章
中的内容、语言、态度，我们真是很
难判断会产生怎样的结果。
四
但是，颇为喜欢在各类学术问
题上“争鸣”的郭沫若，这一次却完
全没有了辩正、论争的兴趣。尽管姚
雪垠在文章里用了那么损及《甲申
三百年祭》，甚至非议自己为文为学
态度的语言，他却一点没有去接茬。
他用了一种全然容纳的态度和方
式，回了姚雪垠一信：
姚雪垠同志：
好几年不见面，也没有通消息，
昨天突然接到您一月十九日的来信
和《李自成》第一卷修订本的《前
言》，真是喜出望外。《前言》，我一口
气读完了。我完全赞成您的观点。祝
贺您的成功， 感谢您改正了我的错
误。我渴望着能拜读您的大作，并希
望能看到您的《天京悲剧》———这恐
怕是过分的奢望了，您要“七十五岁
以后再写出”， 到那时我已经一百
岁，毫无疑问已经化为肥田粉了。
《前言》退还您，在文字上似乎
还有三两处错误， 我看了用红笔顺
便改了。希望校对注意。
敬礼！
郭沫若
从回信里看，“感谢您改正了我
的错误”，这也许是真诚的。但“我完
全赞成您的观点。”无论怎样看，都
不好理解。郭沫若无论如何大度，他
对于历史研究的努力、贡献，是有目
共睹的， 他倘若完全赞成姚雪垠的
看法， 就意味着对自己先前事业的
彻底否定。对于一个学者，一个曾经
燃烧自己也点燃了他人的热烈生
命，这是万难想象的。
郭沫若为何在回信里采取如此
谦恭的态度， 为何如此全盘接受姚
雪垠的否定看法，我们不得而知。我
们知道的是，“文革”中，郭沫若的身
心，受到巨大怆痛，他的生命，随着
怆痛和自然规律，也快要走到尽头，
（第二年六月， 郭沫若因衰病逝世）
也许其争辩热情，已大大减弱；也或
许，面对过甚地指责态度，郭沫若无
可言说。这一切，回信里都没有透露
出来。但是，从郭沫若改正了姚雪垠
文中的几处文字错误，并“希望校对
注意”来看，他的态度是负责的。他
甚至还保持了一点幽默：“……您要
‘七十五岁以后再写出’， 到那时我
已经一百岁， 毫无疑问已经化为肥
田粉了。”这也从一个侧面显现了长
者的宽解味道。今天，两位学人均已
作古，他们当时的作为，对学术问题
的态度，对今天的风习，也许仍然能
够有所启迪。这里记出，也是对那一
代学人风范的试图领会， 也希望以
此表达难能抑制的企慕怀想！