灵源姚氏始祖尚忠公家族谱序选摘

姚茂勇

菁菁 发表于 2015-1-28 18:45
根据方里族谱中,有元朝姚文龙写的《旧自序》中明确了姚崇的长房玄孙是尚忠。以尚忠为始祖的 ...

墓志铭刻在石碑上供所有族人甚至外人看的，且无法修改，能流传至今的100%是原稿。

pszyyao

姚茂勇 发表于 2015-1-28 15:39
菁菁宗亲发的谱页一看就是老谱，我没有。我发的只有照片版的，从我放在贴中第三张来看是民国三十五年的。 ...

     谢谢。
   pszyyao@scut.edu.cn 或
   878742746@qq.com

姚双全

pszyyao 发表于 2015-1-28 22:39
谢谢。
    或

       观贴中

姚茂勇

菁菁 发表于 2015-1-28 12:21
请茂勇宗亲在谱中查阅此文

这个只有尚忠公后裔的谱才有，宗亲，家谱方便分享吗？

姚茂勇

旧谱汴梁派存疑

       譜傳，信者也，曷爲乎存疑？當闻诸長老，吾家世牒肇始秦原，其汴梁遠祖實康熙已亥重修得之城北鉉手錄，故珍藏之。然考訂史傳，訛誤實多，殊不足信也。今夏鉉公後裔复携蘭玉集来局，视之卽前譌稱鉉公手錄者，查其集成于明嘉靖二十八年，纘自邑廪經纬之手。自謂世遠難稽，棳拾於煨燼之餘。 夫圣人言：禮必赖文献，貴其徵也；有可徵而怠棄之，是之謂忘其先；無可徵而附会之，是之謂诬。其先忘與誣，君子不由焉

      兹甲午之役，詳加蒐討。自漢之吳興，迄唐之陕郡，其傳派、世次、爵邑、官封、炳鳞紀傳者，巳圗其系於簡首矣。惟自秘書公（秘书公指谁？）至吾秦原，中闕數傳，無從考訂，尚爲歉耳。他日擬襆被走陕州，索大宗譜而叅觀之，必能更得其詳。惜目前未之逮也，是帙沿訛踵謬，不足示後，自應廢而不錄；诚恐不知者，疑爲先世所遺或存，貴古賤今之見，故仍付諸梓，他日賢达踵修，去其可疑，以傳其可信，必有能任之者。
卿芳前辈：
《旧谱汴梁派存疑》译注   
譜傳信者也曷爲乎存疑當闻诸長老吾家世牒肇始秦原.
谱，是提供确切信息的。那为什么会“存疑”呢？这是因为听年高德劭的老一辈说过：我姚氏本支支谱，从“秦原”开始。--是听年高德劭的老一辈传说的.
其汴梁遠祖實康熙已亥重修得之城北鉉手錄故珍藏之.
至于汴梁（河南开封）派远祖之说，是清康熙乙亥(译者注：1695年)重修族谱时得到.据说是城北姚铉亲手抄录的谱本,所以珍藏它.
然考訂史傳.訛誤實多殊不足信也今夏鉉公後裔复携蘭玉集来局视之卽前譌稱鉉公手錄者查其集成于明嘉靖二十八年 纘自邑廪經纬之手自謂世遠難稽,棳拾於煨燼之餘
但将其内容与史书传记对比考订，讹误实在太多，很不值得作为凭信。今年夏天姚铉公后裔又带了《兰玉集》来谱局，翻阅它，就是以前误称“姚铉亲手抄录”的本子。经查对这《兰玉集》刻于明嘉靖二十八年（译者注：1549年），由本县秀才姚经纬编辑而成，他自己说：“世代久远难以稽考，今将被兵火毁坏的残篇收拾编成”。
夫圣人言禮必赖文献貴其徵也.有可徵而怠棄之是之謂忘其先無可徵而附会之是之謂诬其先.忘與誣君子不由焉
孔圣人言《礼》，必凭古，文献为据，看重的是它可以作证验。如果有了可以作证验的文献而轻慢丢弃之，这就叫忘了他的祖宗；如果没有可证验的文献而附会生造，这就叫诬蔑他的祖宗。忘记与诬蔑这二者，正人君子修谱时是不会采用的
兹甲午之役詳加蒐討自漢之吳興迄唐之陕郡其傳派世次爵邑官封炳鳞紀傳者巳圗其系於簡首矣.惟自秘書公至吾秦原中闕數傳無從考訂，尚爲歉耳他日擬襆被走陕州，索大宗譜而叅，觀之，必能更得其詳，
这次甲午（译者注：1714年）续修族谱，详细进行搜集研判资料。从汉代的吴兴起至唐代的陕郡，凡是有关支派,世次,采邑,官聀等,在史传上赫然有名的人,均已将世系编成图表放在书的前面了。唯独从秘书公（译者注：可能指姚思廉?）起到我本支‘秦原’之间，有数代缺失而没有办法考钉补入，犹觉歉疚。----自清康熙乙亥(译者注：1695年)重修族谱到这次甲午（译者注：1714年）续修族谱，共十九年,才按照年高德劭的老一辈传说确定始祖是“秦原”.推翻了以前汴梁（河南开封）派远祖之说."

钟尧教授：
原文：兹甲午之役詳加蒐討自漢之吳興迄唐之陕郡其傳派世次爵邑官封炳鳞紀傳者巳圗其系於簡首矣.
     译文：次甲午（译者注：1714年）续修族谱，详细进行搜集研判资料。从汉代的吴兴起至唐代的陕郡，凡是有关支派,世次,采邑,官聀等,在史传上赫然有名的人,均已将世系编成图表放在书的前面了。唯独从秘书公（译者注：可能指姚思廉?）起到（？）我本支‘秦原’之间，有数代缺失而没有办法考钉补入，犹觉歉疚

   疑问：对应这段译文——“唯独从秘书公（译者注：可能指姚思廉?）起到（？）我本支‘秦原’之间，有数代缺失而没有办法考钉补入，犹觉歉疚”——的原文在哪里？.
从全文的语境看，特别是”自漢之吳興迄唐之陕郡其傳派世次爵邑官封炳鳞紀傳者巳圗其系於簡首矣”，是在讲陕州姚的事。因此，秘书公不是指思廉公，思廉公是万年姚（或称京兆姚）不是陕州姚。

姚茂勇

他日擬襆被走陕州，索大宗譜而叅觀之，必能更得其詳。惜目前未之逮也，是帙沿訛踵謬，不足示後，自應廢而不錄；诚恐不知者，疑爲先世所遺或存，貴古賤今之見，故仍付諸梓，他日賢达踵修，去其可疑，以傳其可信，必有能任之者。

将来准备卷起被褥走陕州，求得大宗谱来看，必定能够搞清楚。可惜目前还没有成行，这套沿着错误跟着错误，不足以显示给后人，应废弃而不录；恐怕不知道的，以为是祖先所遗留或保存，重古轻今之见，所以仍然照录，将来贤达续修，再去除不对的地方，以传其可信，搞清楚世系，定有胜任的。

姚茂勇

姚双全 发表于 2015-1-29 12:13
观贴中

贵叔，你也发表一下你的看法，我知道你也研究了很久了。
可惜本人水平有限，只剩下不怕挨骂的精神了。

姚茂勇

姚合（约779～约855）中国唐代著名诗人。陕州（今河南陕县）人。元和十一年(816)进士，授武功主簿。历任监察御史，金、杭二州刺史、刑部郎中、给事中等职，终秘书少监。世称姚武功，其诗派称武功体。

姚茂勇

《旧谱汴梁派存疑》一文。总的内容是在说从姚铉后裔拿到的汴梁遠祖资料一是康熙已亥重修手抄本。二是蘭玉集，是明嘉靖二十八年一位秀才手抄的，其实两份资料的内容是一样的。他经过考证，发现很多错误，留给今后的后人到陕州去完成。“自漢之吳興，迄唐之陕郡，其傳派、世次、爵邑、官封、炳鳞紀傳者，巳圗其系於簡首矣。惟自秘書公（秘书公指谁？）至吾秦原，中闕數傳，無從考訂，尚爲歉耳。他日擬襆被走陕州，索大宗譜而叅觀之，必能更得其詳。”这一整段说的是陕州姚即姚崇派。所以秘書公该是姚合才对，姚合史常称“姚武功”或“姚少监”，其他的姚还没有人这样称谓过，而姚合刚好是姚崇派，与此文表达的文字一致，这是一。姚思廉没有任过秘书监（秘书少监，秘书太监），姚家最著名的”不称名，以官衔代名“的只有姚合“姚少监”，就像杜甫为“杜工部”一样，而姚家任过秘书监（秘书少监，秘书太监）官职的人就多了，姚察就担任过，但他没人称他“姚少监”，如果硬要说秘书公是姚察，那就不能到陕州去，而是到万年去才查得到大宗谱，所以我认为这个秘书公是姚合。但是方里谱又有”远祖姚思廉“的文字，确实要与姚思廉挂上关系，绝不是姚思廉是”秘书公“，而应该是姚察。但他与陕州又对不上了，所以我认为此文的”秘书公“是“姚少监”姚合才合逻辑。





姚合是元景公的后人，也是陕州姚，如果秘书公是姚合的话，那姚勉的《运属姚公伯武墓志铭》如何推翻？“墓志铭”应该是比“存疑”更有说服力。
三公的家谱多部都是指向姚思廉，如云南永善县的直接说：远祖思廉公。湘西龙山105人参加的家族大会开头也是：远祖思廉公，五代陈尚书察之后。

姚茂勇

姚察入陈朝，为秘书监，领著作郎、吏部尚书等职。陈亡入隋，于隋朝授秘书丞、晋王侍读，袭封北绛郡公，授太子内舍人。